Частная школа, реализующая ООП в 1–9 классах, пригласила автора в качестве учителя английского языка на условиях почасовой оплаты. Школа позиционирует себя как учреждение альтернативного образования, в основание преподавания всех учебных дисциплин положена «Сингапурская» методика, основанная на идеях развивающего обучения Д.Б.Эльконина—В.В.Давыдова. Образовательный процесс организован пятинедельными модулями, в течение учебного года таких модулей — семь. Между каждым модулем — недельные каникулы, на которых организуются выезды обучающихся на дополнительные образовательные и культурно-досуговые мероприятия. Каждый модуль состоит из четырёх учебных недель и одной зачётной недели, у каждого обучающегося имеется зачётная книжка, педагоги проставляют зачёты по преподаваемым учебным дисциплинам. Каждый модуль планируется педагогами от образовательных результатов и оценивается в максимальные 100 баллов, которые складываются из 75 баллов, отводимых на текущее оценивание в рамках учебных недель, и 25 зачётных баллов, которые обучающиеся могут получить на зачётной неделе. Оценка — трёхуровневая, базовый уровень начинается от 61 балла, набранного обучающимся за весь модуль, продвинутый — от 75 баллов, повышенный уровень — от 85 баллов. Учёт баллов ведётся в электронном журнале, там же педагог указывает тему занятия и домашнее задание.

Коллектив школы небольшой, порядка 30 человек, включая академического директора, методиста, учителей-предметников, кураторов, административного и обслуживающего персонала. Учителя прежде, чем приступить к работе в школе, проходят обучение приёмам сингапурской методики, методист школы заинтересован в качестве реализации приёмов на уроках. Для этого в школе в каникулярное время организованы методические встречи, где педагоги обмениваются опытом по апробации приёмов.

Как и остальные педагоги школы, до работы с детьми в декабре 2022 года автор прошёл обучение по нескольким первоначальным приёмам сингапурской методики (управлению классом: High Five!; содержательным: Find the Fib, ARGuide, Take Off — Touch Down; организационным: Парковка, Timed Round Robin) и по составлению МКУДов — методических комплексов учебных дисциплин — специально разрабатываемых учителями-предметниками материалов для обучающихся, которые в обязательном порядке содержат карту модуля и чек-лист, страницы для рефлексии обучающихся, и могут содержать учебные и справочные материалы, места для составления обучающимися опорных конспектов, примеры проверочных и контрольных работ, задания повышенного уровня. Кроме этого, автору посчастливилось во время своего обучения посетить уроки других учителей (учителя английского языка, чью нагрузку распределили на двоих, и учителя русского языка, который в инициативном порядке ведёт курс логики). Будучи ответственным исполнителем, автор организовал своё внутреннее исследование по апробации приёмов сингапурской методики, с целью связать осваиваемые приёмы с типичными заданиями, которые предлагает учебник; эффектом такой апробации должно стать понимание, на сколько тот или иной приём «заходит» обучающимся и самому учителю. Перед каждым уроком автор фиксирует в плане апробации приёмов те, которые намеревается попробовать на уроках. После каждого урока автор отмечает знаками: был ли реализован приём и степень того, как пошла реализация, по дихотомической шкале («зашло»/«не зашло»).

Задача автора как учителя — реализация курса General English в трёх подгруппах обучающихся 8–9 классов. Все три подгруппы занимаются по учебникам Prepare (2nd edition, 2019) издательства Cambridge University Press, у каждого обучающегося имеется учебник для работы в классе. Каждая подгруппа занимается английским языком с русскоязычным преподавателем два раза в неделю по 40 минут, дополнительно раз в неделю для ребят ведётся урок с носителем языка. По уровню владения языком обучающиеся распределены следующим образом:

• первая подгруппа — 4 человека, уровень владения языком — Elementary, учебник Prepare Level 2 (A2);
• вторая подгруппа — 7 человек, уровень владения языком — Elementary, учебник Prepare Level 3 (A2);
• третья подгруппа — 4 человека, уровень владения языком — Pre-Intermediate, учебник Prepare Level 5 (B1).

К работе в школе в качестве учителя автор приступил 10 января 2023 года. Свой интерес в сотрудничестве со школой в качестве преподавателя английского языка автор обосновывает как место для освоения и проб сингапурской методики преподавания и возможность апробировать идеи, появляющиеся в ходе освоения программы магистратуры, связывающие его предыдущий опыт работы с учителями в системе формального института повышения квалификации и неугасаемый в течение последних 15 лет профессиональный интерес — прикладную логику, формируемую, развиваемую и оцениваемую на предметном содержании преподаваемых дисциплин. Так, при разработке первых МКУДов для обучающихся, в их основания автором были заложены операции, входящие в состав базовых логических действий: анализ (поиск признаков, заложенных в утверждения, истинность или ложность которых необходимо определить с помощью информационных источников, для работы с этим заданием на уроках автором был применён приём ARGuide), синтез (составление предложений из изученных в рамках модуля лексико-грамматических средств, что было заложено на репродуктивном и продуктивном уровнях в упражнения на практику в грамматике и в проектную деятельность обучающихся), деление понятий (распределение слов в глоссарии по совокупности морфологических признаков: на имена существительные, прилагательные, глаголы, наречия и другие части речи, по лексическому значению: виды транспорта по среде передвижения, виды спортивных игр по наличию команд). Огорчительно, что из 15 обучающихся, удалось вовлечь в эти дополнительные, по своей сути, задания незначительное их число (за выполнение заданий в МКУДах получили баллы в ходе зачётной недели лишь треть — пять обучающихся). Особую трудность вызвали задания на анализ признаков истинности или ложности утверждений, составленных на грамматическом материале, что было выявлено в ходе работы над достижениями и организованной автором рефлексии ошибок, допущенных учениками в письменной части зачёта по модулю.

Методист школы в конце первого (в циклограмме работы школы — четвёртого) отработанного модуля обратился к автору с предложением выступить перед учителями в рамках методической встречи в каникулярное время. Задача — организовать занятие с педагогами, содержанием которого станет элемент (идея) из области профессионального интереса, «упакованная» в приём сингапурской методики преподавания.

Прежде всего, необходимо заострить внимание на том упущении, которое было допущено автором в ходе занятия (в тексте выше это место обозначено «Упущение №1»). Анализируя ход проведения занятия, автор пришёл к осознанию того, что в этом месте было нужно вернуться к каждому из сформулированных в таблице утверждений и проговорить правильные ответы уже без сопутствующей в первоначальном предъявлении материала «лишней», избыточной информации. Автор осознал упущение тогда, когда получил первую фотографию страницы от педагога, принимавшего участие в занятии. Коль скоро цель внутреннего исследования автора, поставленная им перед первым уроком с обучающимися в качестве учителя английского языка, — апробировать приёмы Сингапурской методики преподавания учебных предметов (см. рисунок в приложении, отражающий фотографию страницы из тетради автора, где он фиксирует свой прогресс в освоении приёмов сингапурской методики преподавания), мы полагаем, что такой результат занятия — хороший с позиции того, чтобы ошибки в проведении занятий с использованием каких-либо приёмов образовательных технологий деятельностной педагогики стали видимыми самому тренеру. Кроме этого, в момент осознания этой ошибки появилась потребность в помощи методиста, который заинтересован в том, чтобы приёмы были доведены педагогами до автоматизма и использовались на каждом уроке.

Упущение №2 было осознано автором в ходе всей методической встречи, где предъявляли свой опыт методист школы (с актуальной для автора темой про метод кейсов), учителя начальных классов, физики, родного языка и словесности. Упущение заключается в том, что количество «заготовок» для рефлексии участников (и обучающихся на уроках) в приёме «До — после» должно быть столько, сколько утверждений предлагается для анализа в ходе занятия (урока). Это нужно для того, чтобы по поводу каждого из них обучающийся сформулировал вывод в случае, если его мнение об истинности утверждений, выраженное знаком в колонке «До», изменилось на противоположное, что отразилось в виде знака в колонке «После».

В качестве домашнего задания педагогам было предложено воспользоваться каким-либо информационным источником для осуществления пробного действия — подобрать пары понятий, находящихся в тех или иных отношениях, по преподаваемым дисциплинам. Десять промеров, подобранных автором, были даны на распечатке с заданием распределить их по таблице. Подобную таблицу (пустой формат) педагогам предлагается разместить в МКУДах для обучающихся. В таблице для обучающихся эти пары станут примерами для того, чтобы оттолкнуться от них и начать самостоятельные поиски понятий и отношений между ними. Сканы нескольких удачных образцов работ педагогов на занятии в рамках методической встречи и страниц с последующими пробами педагогов подбора примеров для обучающихся помещены в приложении.

Далее необходимо отметить высокий уровень сформированности цифровых компетентностей педагогов школы как составляющей цифровой грамотности. Без какого-либо труда у них получилось воспользоваться QR-кодом для прохождения стартовой диагностики, что помогло нам получить первые данные для анализа. Остановимся подробнее на нём. Так, тринадцати педагогам — участникам занятия была предложена диагностика для того, чтобы определить уровень сформированности умения формулировать умозаключения по аналогии отношений, что, собственно, и составляло тему первого занятия с ними («Отношения между понятиями»). Диагностика основана на авторизованной методике, разработанной в теории и технологии Способа диалектического обучения. В свою очередь, эта методика является усовершенствованной версией известного ранее «Школьного теста уровня развития» («ШТУР»), в отличие от которой изменяется подход к подбору дистракторов в субтесте «Аналогии». Если ранее в ШТУР дистракторы подбирались по смысловому принципу, то в СДО дистракторы подбираются по принципу других отношений между понятиями, что делает сложнее процесс угадывания правильного ответа. В заданиях субтеста ранее было три ответа (один верный и два дистрактора, вероятность угадывания — 33%), теперь ответов — четыре (один верный и три дистрактора, вероятность угадывания — 25%). Поскольку на занятии присутствовали педагоги различных предметов, то содержанием диагностики было выбрано такое, чтобы быть понятным большинству учителей (три задания построены на материале начальной школы по русскому языку, математике, окружающему миру; одно задание — на материале основной школы по английскому языку; одно задание — на материале уровня высшего профессионального образования).

Во всех пяти заданиях диагностики было заложено одно и то же отношение между понятиями («целое — часть»). Тем не менее, мы наблюдаем некоторую ригидность в нежелании переносить отношение между понятиями на родном языке на понятия, записанные на иностранном языке (из 13 респондентов пять человек пропустили задание, сформулированное на материале английского языка), хотя, считаем, что при должном уровне заинтересованности и любопытстве эту процедуру вполне можно осуществить, даже не владея языком на уровне, достаточном для понимания смысла написанного, — в предложенном задании, стоявшем на четвёртом месте в диагностике, знание языка не нужно для того, чтобы справиться с заданием.

Каждый ответ оценивался нами по шкале 0—1, где 0 — ответ неверный, 1 — ответ верный. Максимальный балл за всю диагностику составляет 5. Для получения «зачёта» необходимо ответить верно на три и более задания. Поскольку во всех пяти заданиях было заложено одно и то же отношение, то по среднему проценту правильных ответов в каждом из заданий мы можем предположить об умении обнаруживать это отношение в материале учебных дисциплин. Так, на содержании русского языка мы получили 39% правильных ответов (5 из 13 респондентов). На содержании  математики — 23% (3 из 13). На содержании окружающего мира — 54% (7 из 13; пара понятий «кошка — лапки» нашла эмоциональный отклик у респондентов, мы наблюдали их улыбки). В английском языке разобрались с парой понятий верно 31% респондентов (4 из 13). Последнее задание — отношения между понятиями из области, выходящей за пределы школьной программы, чтобы показать: отношения между понятиями существуют в реальной жизни и поджидают наблюдающих их на каждом шагу — получило 31% (4 правильных ответов из 13).

Анализ выполнения одним из педагогов (ХАШ) домашнего задания демонстрирует достижения и дефициты в части установления соответствия между видом отношений между понятиями и примерами, которые были даны автором на странице рабочей тетради.
Так, были верно определены отношения в шести примерах из десяти предложенных (60%):

• понятия «Правда — ложь» находятся в отношении противоположностей;
• понятия «Гиппопотам — бегемот» находятся в отношении тождества;
• понятия «Песня — куплет» находятся в отношении «Целое — часть»;
• понятия «Страна — Россия» находятся в отношении подчинения;
• понятия «Драка — синяк» находятся в причинно-следственном отношении;
• понятия «Глагол — спряжение» находятся в отношении «Понятие — свойство».

В свою очередь, педагог определил неверно отношения между понятиями в двух примерах (20%):

• «Способность — неспособность» (это не противоположности);
• «Простое предложение — восклицательное предложение» (это не противоречие).

В оставшиеся 20% выполнения задания отметим, что затруднительным для педагога оказалось отношение соподчинения, к которому не был подобран пример, что было зафиксировано им в виде вопросительного знака, а один пример, сформулированный на английском языке, остался вовсе без внимания учителя (хотя современные цифровые средства позволяют получить перевод слов и предложений простым наведением камеры смартфона на печатный текст).

Поэлементный анализ соотносится с процентом выполнения данным педагогом заданий стартовой диагностики (60%, 3 из 5 верных ответов, что лучше чем в среднем по группе — напомним: 36%). Осталось понаблюдать, выполнит ли педагог все остальные задания, предложенные в качестве домашних, чтобы усовершенствовать развиваемое умение, возможно — запросить поддержку у будущего тренера-технолога. Материал научного курса, заявленного учителем (математика в начальной школе), который будет изучаться его обучающимися в последующих модулях, пока что не был проработан с позиции отношений между понятиями, ни на один из вопросов, предложенных в последнем задании, не был дан ответ. Проб разработки диагностических заданий для обучающихся на материале преподаваемого предмета не последовало. Позиция автора заключается в гипотезе относительно улучшения результатов диагностики у данного педагога в умении формулировать умозаключения по аналогии отношений после подбора оптимального информационного источника и самостоятельной работы над предложенными в качестве домашних заданиями.

Вся диагностическая работа выполнена на 5 баллов из 5 возможных. Отметим, что такая работа, выполненная на 100%, — единственная в группе.
Анализ домашнего задания, выполненного на рабочей странице, показывает, что учителем в 8 данных примерах из 10 (80%) верно определены отношения между понятиями:

• противоположности (понятия даны на русском языке)
• противоречие
• тождество
• целое — часть
• подчинение
• причина — следствие
• понятие — свойство.

К некоторым отношениям подобраны вполне удачные примеры на содержании преподаваемых дисциплин (русский язык и литература), например:

• противоположности: гипербола — литота
• целое — часть: слово — корень
• подчинение: стилистически окрашенная лексика — разговорная лексика.

Не ко всем отношениям подобраны удачные, на наш взгляд, примеры. Вызывают вопросы следующие пары:

• причина — следствие: завязка — кульминация
• понятие — свойство: наречие — разряд.

Учитель обозначает вопросом, с одной стороны, пример отношения между понятиями простое предложение — восклицательное предложение, а пример, который подбирает под это же отношение (определение, дополнение, обстоятельство), также видится нам не вполне удачным вследствие отсутствия пары противоположностей, стоящих в заданном отношении. Затруднение у педагога вызвало определение отношения между понятиями, записанными на английском языке (хотя отмечаем неудачную пробу выполнения — пара a fib — a lie находятся не в отношении противоположностей, — а не категорический отказ от выполнения вследствие иноязычной формы записи слов).

В целом, очень хорошая, подтверждающаяся диагностическими заданиями, работа от педагога, который помимо своего предмета ведёт в инициативном порядке авторский курс формальной логики вследствие назревшей потребности обучающихся 5–9 классов в развитии у них мышления.